Artikel 16 van de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger van 1789 kan in één zin worden samengevat: « Elke samenleving waarin de garantie van de rechten niet is gewaarborgd, noch de scheiding der machten is bepaald, heeft geen grondwet. » Deze formulering verbindt twee vereisten, de bescherming van de rechten en de verdeling van de macht, om te definiëren wat een grondwet is. Zonder deze twee samengevoegde voorwaarden verdient een tekst die de instellingen organiseert deze kwalificatie niet.
Garantie van rechten en scheiding der machten: de twee voorwaarden gesteld door artikel 16
Artikel 16 proclameert geen subjectief recht zoals de vrijheid van meningsuiting of eigendom. Het stelt een criterium voor de geldigheid van een constitutionele orde vast. Als een van de twee takken ontbreekt, heeft de betrokken samenleving « geen grondwet » in de zin van de Verklaring van 1789.
De eerste tak, de garantie van de rechten, veronderstelt dat er een concreet mechanisme is dat burgers in staat stelt hun vrijheden te laten respecteren. Een catalogus van rechten die zonder effectieve rechtsmiddelen wordt weergegeven, voldoet niet aan deze voorwaarde. De tweede tak, de scheiding der machten, vereist dat de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke functies niet in dezelfde handen zijn geconcentreerd.
Deze twee vereisten functioneren samen. Een formele scheiding der machten die een burger zonder toegang tot de rechter zou laten, zou de garantie van de rechten ondermijnen. Een rechtsmiddel dat wordt uitgeoefend voor een rechter die onder het uitvoerend gezag valt, zou even illusoir zijn. Het artikel 16 van de ddhc en zijn implicaties berust op deze logica van complementariteit tussen individuele bescherming en institutionele architectuur.
Blok van grondwettelijkheid: hoe artikel 16 een referentienorm is geworden
De DDHC van 1789 maakt deel uit van het blok van grondwettelijkheid in Frankrijk sinds de Constitutionele Raad zijn grondwettelijke waarde heeft erkend. De preambule van de Grondwet van 1958 verwijst naar de preambule van 1946, die op zijn beurt de rechten die in 1789 zijn vastgelegd, « herbevestigt ». Deze keten van verwijzingen geeft aan elk artikel van de Verklaring, inclusief artikel 16, een juridische kracht die gelijk is aan die van de bepalingen van de Grondwet zelf.
Lang bleef artikel 16 weinig ingeroepen voor de Constitutionele Raad. De term « artikel 16 » verwees meer naar artikel 16 van de Grondwet (bijzondere bevoegdheden van de President). De situatie is geleidelijk veranderd vanaf de jaren 1990, toen de Raad begon specifieke procedurele eisen uit de Verklaring af te leiden.
De rol van de prioritaire grondwettelijke vraag
De invoering van de prioritaire grondwettelijke vraag (QPC) in 2010 heeft de mogelijkheden om artikel 16 in te roepen vermenigvuldigd. Elke rechtzoekende kan nu, in het kader van een geschil, de conformiteit van een wetgevende bepaling met de door de Grondwet gegarandeerde rechten en vrijheden aanvechten. Artikel 16 dient dan als basis om te controleren of de wetgever het recht op een effectief rechtsmiddel of de onafhankelijkheid van de rechter niet heeft geschonden.
De Constitutionele Raad heeft hieraan verschillende concrete garanties verbonden:
- Het recht op een effectief rechtsmiddel, dat vereist dat iedereen een handeling die hem benadeelt kan aanvechten voor een bevoegde rechter.
- Het respect voor de rechten van de verdediging, inclusief het recht om gehoord te worden, toegang te hebben tot het dossier en te profiteren van een redelijke termijn om zich voor te bereiden op zijn verdediging.
- De eis van onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechtbanken, die de wetgever verbiedt procedures te creëren waarin de rechter onverenigbare functies zou combineren.
- De verboden van niet gerechtvaardigde inbreuken op wettelijk verworven situaties door retroactieve wetten, tenzij er een voldoende algemeen belang is.
Artikel 16 van de DDHC en concrete geschillen: effecten op de bevoegdheid van rechters
Artikel 16 blijft niet beperkt tot de constitutionele theorie. De Hoge Raad heeft op 7 november 2012 geoordeeld dat de scheiding der machten rechtvaardigt dat de rechter in burgerlijke zaken kennisneemt van acties tegen de Staat wegens disfunctie van de rechterlijke macht. Het idee is dat het toevertrouwen van deze geschillen aan een andere rechtbank zou neerkomen op het onderwerpen van de beoordeling van de rechterlijke werking aan een externe macht.
In dezelfde beslissing heeft de Raad verduidelijkt dat het feit dat een rechter in burgerlijke zaken oordeelt over een actie tegen de Staat de eis van onpartijdigheid die voortvloeit uit artikel 16 niet schendt, zolang er mechanismen voor uitsluiting bestaan die elk belangenconflict in elke zaak uitsluiten. Artikel 16 heeft dus directe procedurele effecten op de bepaling van de bevoegde rechter.
Scheiding der machten en gerechtelijke politie
De reikwijdte van artikel 16 strekt zich uit voorbij de klassieke relatie tussen Parlement en Regering. De controle over de organisatie van de gerechtelijke politie valt ook onder de scheiding der machten: de manier waarop onderzoeken worden geleid, de functionele ondergeschiktheid van de politie aan het openbaar ministerie en de controle door de onderzoeksrechter raken direct de balans tussen administratieve autoriteiten en de rechterlijke macht.
Huidige beperkingen van de garantie van rechten tegenover algoritmische machten
De garantie van rechten zoals geformuleerd in 1789 was gericht op de relaties tussen een burger en identificeerbare instellingen. De hedendaagse verspreiding van besluitvormingscentra, met name naar algoritmische systemen die door de overheid of door particuliere actoren met publieke taken worden gebruikt, vormt een probleem dat de tekst van artikel 16 niet direct voorziet.
Wanneer een administratieve beslissing is gebaseerd op een geautomatiseerde verwerking, veronderstelt het recht op een effectief rechtsmiddel dat de rechtzoekende de toegepaste criteria kan begrijpen en aanvechten. Als de ondoorzichtigheid van het algoritme deze betwisting verhindert, loopt de garantie van rechten in de zin van artikel 16 het risico formeel te worden zonder werkelijk te zijn.
Het Franse constitutionele kader heeft op dit specifieke punt nog geen geconsolideerde jurisprudentie voortgebracht. De vraag blijft open: de Constitutionele Raad zal moeten bepalen of artikel 16 de wetgever verplicht mechanismen voor algoritmische transparantie te voorzien, zodat het recht op beroep zijn inhoud behoudt.
Artikel 16 van de DDHC heeft meer dan twee eeuwen doorstaan zonder wijziging. Zijn kracht ligt in zijn abstractie: door twee structurele voorwaarden te stellen in plaats van een lijst van rechten, verplicht het elke generatie om te controleren of de institutionele architectuur daadwerkelijk de vrijheden beschermt. De volgende test zal betrekking hebben op de capaciteit van deze tekst om de machten te kaderen die zijn opstellers zich niet konden voorstellen.
